Escritos sobre Luís

GUY DEBORD To the comrades concerned

Minutes of the assembly of 9 April [1967]

 The undersigned representatives of the Libertarian Group of Menilmontant, the Anarchist Group of Rennes and the Situationist International met on 9 April 1967 at the request of the F.I.J.L.,[1] which desired to refute certain imputations that were made in its presence and that the F.I.J.L. quickly declared to be deliberate calumnies.

The contested facts were affirmed several days earlier by Comrade E. Roda-Gil[2] in a discussion between him and Comrade Gilbert R.[3] that had been unexpectedly annexed to the activities of the F.I.J.L. All of the invoked facts concerned the liaison that certain comrades from the F.I.J.L. had -- at the margins of the Congress of the C.N.T.[4] at Montpellier, in August 1965 -- with the "National Committee of the Interior," conducted by the traitor Royano[5] after his summit negotiations with the Phalangist authorities [in Madrid], negotiations that remained hidden from the Congress itself.[6] This accusation is certainly of a nature that [if true] it throws a singular discredit on the F.I.J.L., which is well known for having had successful recourse to direct action, eight months later, in its denunciation of the indignity of the underhanded deals of Madrid[7] to the face of the world. After several denials, Comrade Gilbert R. admitted the reality of the facts, specifying that he held them to be fully justified by the considerations of efficacity.

In addition to the undersigned, Comrade Roda-Gil, on the one hand, and a dozen comrades from the F.I.J.L., among them Comrade Gilbert R., on the other hand, were present at the meeting of 9 April.

The comrades from the F.I.J.L. declared that Comrade Gilbert R., although his devotion appears beyond question to them, did not have access to the responsibilities that would have permitted him to respond to the politics of the F.I.J.L. or to know all of its aspects, and thus had the frivolity to admit facts of which he personally was completely ignorant. Comrade Gilbert R. confirmed the irresponsible character of his preceding position. Comrade Roda-Gil then reiterated his affirmation, submitting to the assembly the report of Comrade Peirats,[8] which had been sent immediately after the Congress to those who had mandated him in the Federation of Venezuela. This report established that, unknown to the Congress, Royano had first met the opponents at the office of the International Secretariat of the C.N.T.[9] -- with Peirats himself in attendance --, had exposed to them the collusion in all its fullness, had made them a part of his reckless project of bringing everything to the attention of the Congress and, with great difficulty, was finally dissuaded from doing so by these opponents. Comrade Edo[10] was put in question by Peirats, who placed him among the susceptible "activist" opponents who, in their struggle against the "immobilist" bureaucracy of the C.N.T., had tactically relied on such a "National Committee of the Interior" or had at the least helped to dissimulate the shameful revelations of what this Committee had actually done. The comrades of the F.I.J.L., without wanting to accuse Peirats of falsification -- and specifying that they still didn't know about this document, but had heard about it only two weeks previously -- then forcefully affirmed that their knowledge of the affair lead to the following conclusions: before the Montpellier Congress, they had been completely unacquainted with it (whereas the International Secretary of the C.N.T., undertaking his own investigations, already had suspicions about the betrayal that had compromised him -- but only suspicions, it is true). In the margins of the Montpellier Congress, Comrade Edo actually met Royano. He knew at that moment -- and immediately reported to the F.I.J.L. -- only "a vague project to legalize the C.N.T.," but ignorant about which police concretization had already formulated this project. Comrade Edo, here having a position in accord with that of the F.I.J.L. as a whole, was in complete disagreement with such a perspective for legalization and advised Royano and those who followed him to "back up" as quickly as possible. The comrades of the F.I.J.L. did not inform the Congress nor did they publically denounce this suspect line in the [National Committee of the] Interior, because they had long been in conflict with the majority of the C.N.T., would have liked to break completely with it, and no longer considered themselves responsible for defending in any way the purity of the C.N.T., which was greatly contestible in their eyes. Nevertheless, at least three months after the Congress, when the F.I.J.L. was finally informed of the complete truth about the underhanded dealings of Madrid, and when it finally established that the C.N.T. itself did not denounce this betrayal, the F.I.J.L. decided that, by itself, it had to deliver a blow so as to save the honor of the entirety of the Spanish libertarian movement and bring down the enterprise of the traitor, Royano. Which was executed, as everyone knows, after the practically indispensible postponements. The comrades of the F.I.J.L. added that they have complete confidence in Comrade Edo and that it was thus unthinkable that Edo had known what had remained hidden to them. As the Peirats document reported two conversations at the margins of the Congress -- both on the question of knowing if the "National Comittee" should or should not reveal its line to the Congress; as Comrade Edo only attended the second conversation; as the Peirats document enunciated the totality of the confessions at the first meeting and did not explicitly specify that all that was said in the first meeting was repeated during the second one -- the F.I.J.L. hypothesized that only a part of the confessions made by Royano during the first meeting had been repeated in the second; and thus Comrade Edo had only been called to discuss the revelation of only a part of the scandal. The assembly formed by the undersigned have admitted that it is fitting to demand clarifications from Comrade Peirats, so that he can explain if he had abusively put Comrade Edo into question, either by an unheard-of blunder in his written exposition of the facts or some other obscure manoeuvre. (A letter, counter-signed by the F.I.J.L., was addressed to Comrade Peirats in the following days.)[11] The undersigned declare that, while waiting for the clarifications (without excluding those that can be furnished by other documents), they are not in a position to make a pronouncement on the exact degree of the F.I.J.L.'s knowledge of Royano's intrigues while the Montpellier Congress was in session. Considering the facts that appeared in the contradictory debate of 9 April, the undersigned unanimously conclude that, in the affair that was submitted to them, Comrade Etienne Roda-Gil did not calumny the F.I.J.L. The assembly then asked the representatives of the F.I.J.L., who seemed to have put Comrade Roda-Gil in question as personally suspect, to immediately and completely inform the revolutionary groups present of the serious facts that served to put them on guard concerning the personal conduct of Comrade Roda-Gil. Nothing that was said constituted proof (not even the beginning of proof), but the beginning of a precise exposition that could put Comrade Roda-Gil in question personally. On the other hand, the assembly established that Comrade Roda-Gil had been an adversary of the F.I.J.L. for a long time and had contested its political lines and its methods on a number of occasions. Comrade Roda-Gil declared solidarity with the politics of the F.A.I.[12] and with all of the measures it had adopted against the F.I.J.L. during the entire time he had been a member; and he declared that he was proud to have been part of the F.A.I. Faced with the question of having to judge the calumnies and bureaucratic manoeuvres that have taken place in the bitter struggles among the factions of the F.A.I., the C.N.T. and the F.I.J.L. (facts in which Comrade Roda-Gil finds himself implicated as a member of the F.A.I.), the undersigned have declared that they can only pronounce themselves on the issue after there's been a contradictory debate in which the F.A.I. presents itself. The representatives of the F.I.J.L. have responded that they will never agree to meet the F.A.I. in any such debate, estimating that they have discussed matters with the F.A.I. for too long and in vain over the course of the years, before finally chosing total autonomy in their organization and actions. In these conditions, the undersigned concluded nothing on this aspect of the question. The undersigned have maintained an impartial debate on the facts and particularly in the examination of the possibility of calumny. In the debate as in the current summary of what they witnessed, they prohibited themselves from all judgment of the politics and organizational conceptions of the F.I.J.L. and of those of the F.A.I. as well. After this debate, they have limited themselves to the conclusions expressed here, but they guarantee their rigorous exactitude and declare that anyone who doubts these conclusions will also have to contest the totality of the revolutionary rigor that can be recognized in them. For the Revolutionary Anarchist Group: Guy Bodson, Rene Riesel. For the Liberatarian Group of Menilmontant: Yves Raynaud, Pierre Lepetit, Hubert Berard, Nicole Le Foll, Bernard Stepanik, Jean-Louis Philippe, X. For the Anarchist Group of Rennes: Loic Le Reste, Herve Merour. For the Situationist International: Guy Debord, Mustapha Khayati, Rene Vienet. [1] Federacion iberica de juventudes libertarias (Iberian Federation of Young Libertarians). [2] Etienne Roda-Gil, the son of Spanish anarchists. [3] Gilbert R., anarchist from Strasbourg. [4] Confederacion nacional del trabajo (National Confederation of Workers). [5] Royano, C.N.T. delegate from Madrid, then Secretary of the National Committee of the Interior after the arrest of Cipriano Damiano. [6] Translator: for the SI's comments on this intrigue, see The Betrayal of the CNTI.S. #11, October 1967. [7] On 1 May 1966, Marcos Ussia, ecclesiastical counselor of the Spanish Ambassy in the Saint-Siege neighborhood, was carried off to Rome by the May 1st Group (Sacco and Vanzetti) so as to denounce the relations of Royano and Inigo with the Phalangist representatives. The prelate was released on 11 May [1966]. [8] Jose Peirats, Spanish anarcho-syndicalist member of the C.N.T. in exile. Future historian of the C.N.T. [9] The International -- or Intercontinental -- Secretariat of the C.N.T. was headed by G. Esgleas. [10] Luis Andres Edo, secretary of the Parisian section of the F.I.J.L. and spokesman for the May 1st Group. He was arrested in Spain on 25 October 1966 and on 4 July 1967 condemned to nine years and six months in prison for having planned to kidnap an American officer. [11] Translator: see the letter dated 17 May 1967. [12] Federacion anarquista iberica (Iberian Anarchist Federation). (Published in Guy Debord, Correspondance, Volume 3, 1965-1968. Footnotes by Alice Debord, except where noted. Translated from the French by NOT BORED! August 2005.)


CARLES SANZ (Text llegit al tanatori)
15 Febrero 2009

Lluís deia que la seva família eren tots nosaltres, es a dir, tots els que ens relacionaven amb ell i compartien coses en comú. No importava les discrepàncies. Aquest concepte ampli de la família es una manera d’entendre la vida, de trencar esquemes, es el que va fer al llarg de la seva vida. Es d’aquesta manera que va intentar crear una “opció de corrent”, que està desenvolupar al seu llibre La Corriente, una línea de pensament, en aquest cas llibertaria, respectant totes les opinions però superant les rígides estructures de les organitzacions. Lluís era un humanista, un gran humanista, la seva creença en l’home era també part dels seu comportament durant tota la seva vida, un talant dialogant, sempre disposat a contrastar les idees, i que ell deia que li venia de la seva formació llibertaria, sobretot de la seva etapa parisina. Testimoni d’aquesta fraternitat la dono en nom dels companys i companyes de totes les corrents anarcosindicalistes, ateneus llibertaris i col·lectius i individualitats del moviment llibertari. La seva defensa dels peons il·lustrats, dels autodidactes, es a dir dels peons anònims, va ser també una constant a la seva vida. Lluís deia que teníem que anar donant noms a tots aquests anònims. El problema es que no són uns quants, ni uns centenars, sinó que són milers. La seva generosa dedicació a ells i a tots els represaliats el va portar a defensar sempre als més febles, sobretot als presos socials. Aquí Lluís la teva solidaritat te va elevar a la categoria de gegant. Nosaltres no direm a partir d’ara que hem perdut a un amic, a un company, a un familiar, sinó la gran sort que hem tingut d’estar amb tú i compartir tants i tants bons moments. Lluís ha estat un poeta, un poeta de la lluita per la llibertat, sobretot dels altres, ja que a ells va dedicar gran part del seu temps. En tú Lluís hem trobat una manera d’actuar i una manera d’entendre l’anarquia. El llegat que ens deixes es molt gran. Confraternitat i solidaritat dos conceptes amb els quals no vas deixar mai de pensar i als que vas dedicar tota la teva vida, que ha estat un himne a l’amistat. Efectivament com deia al principi tots són la teva família i el teu esforç crec no ha estat en va. Així et recordarem.


DORIS ENSINGER Recordando a Luis Andrés

No voy a describir en este artículo la vida de Luis Andrés Edo porque ya existen diferentes textos que lo hacen –que hablan de las estaciones más importantes de su vida, de su lucha contra la dictadura de Franco, sus años en la cárcel y su contribución a las discusiones sobre la sociedad post-franquista, la llamada ‘transición a la democracia’ donde él reivindicaba una ruptura con el régimen anterior. Y él mismo escribió sus memorias (La CNT en la encrucijada. Aventuras de un heterodoxo) que quizás pronto se publicarán también en Brasil. He pensado describir a Luis tal como yo le he conocido y como yo he podido vivir estos años a su lado, que para mí significaron un privilegio muy especial y un regalo precioso, inigualable.

Siempre, desde cuando conocí a Luis a finales del año 1977, hasta ahora le he considerado el hombre más humano. En este gran y muy diverso movimiento anarquista-libertario, donde hay tantas personas sobresalientes, generosas y humanistas, no he encontrado a nadie como él. Luis personificaba para mí exactamente lo que dice Melchor Rodríguez, otro anarquista y un compañero muy apreciado por Luis, en un poema publicado hace poco:


„Anarquía significa:

 Belleza, amor, poesía,

 Igualdad, fraternidad, sentimiento, libertad,

 Cultura, arte, armonía,

 La razón, suprema guía,

 La ciencia, excelsa verdad,

 Vida, nobleza, bondad,

 Satisfacción, alegría,

 Todo esto es anarquía

 Y anarquía, humanidad.”


Todas y cada una de estas palabras o conceptos vivía Luis Andrés. Amor era lo que guiaba su vida, el amor por la vida misma, el amor por el colectivo y por los demás a los que siempre trataba con aprecio y respeto, el amor por la Idea. Solía decir “yo no escribo poesía, hago poesía”. Para él, su defensa de un compañero expulsado de la Organización por unanimidad que, como explicaba, ocurrió una sola vez en la historia de la CNT, era un acto poético. Se trató de Laureano Cerrada que en los años cuarenta y cincuenta financiaba todas las acciones contra la dictadura de Franco y que un día fue declarado culpable de una acción que para algunos dañaba la imagen de la CNT en el exilio, para Luis le habían hecho un chivo expiatorio. No había nada irracional en él, actuaba siempre con sentido común, después de haber analizado y meditado profundamente un asunto, previendo las consecuencias, sí, era la razón que le guiaba en todo.

Desde muy joven se interesaba por muchas cosas, era un alumno muy aplicado que, como explica en sus memorias, fue bautizado el “siete ciencias”. Sólo pudo ir al colegio hasta los 14 años e inmediatamente después tuvo que “buscarse la vida” y trabajar porque su padre, el sustentador de la familia, desapareció en los últimos días de la guerra. Pero tuvo un deseo, una ‘sed’ de saber y durante siete años, después del trabajo, desde las 19 a las 21 horas, fue a la Escuela Industrial para ampliar su formación. No dejó de estudiar y leer nunca, la lectura fue una de sus pasiones, y la Ciencia se convirtió en el foco de su interés.

Las ideas fundamentales de la Revolución francesa -hasta hoy meros postulados y reivindicaciones, no una realidad, en la mayor parte del mundo-, los conceptos de libertad, fraternidad e igualdad, no eran nunca una confesión de labios, los vivía. Huelga decir que en él no había ni pizca de comportamiento patriarcal o machista, trataba a todos de igual y con un espíritu fraternal.

El diálogo, el compromiso eran otros rasgos típicos de él. Podía discutir con vehemencia, pelearse, pero al final de una discusión buscaba siempre la concordia, tal como es el significado original de la palabra armonía: el arte de enlazar lo contrario a un todo.

La bondad, la generosidad son características que muchos que le conocieron destacan en él. Bondad entendida en el sentido que el sufrimiento del otro, de los demás determina la actuación de una persona más que su propia voluntad. Y este ponerse en la situación del otro determinó también su lucha contra la injusticia, su apoyo, por ejemplo, a los presos más indefensos que son los presos sociales o comunes.

De los pequeños logros que consiguió en esta lucha contra el sistema carcelario o de (in-)justicia resultó su satisfacción. Y satisfacción y alegría encontró también en muchas cosas cotidianas, las pequeñas cosas: su mayor placer, la mayor satisfacción que hicieron brillar, resplandecer sus ojos era su plato preferido, las lentejas, “las lentejas del Dr. Negrín”, como solía decir, con alusión al alimento indispensable para luchar contra el hambre durante la guerra civil.

Algunas personas, compañeros en Brasil, pudieron conocer a este hombre durante el viaje que hizo a este país. Tuvo un amigo, diplomático, José Ignacio Martín-Artajo, que le había sacado la promesa de visitarle adonde le enviara el ministerio. Y así, en 1984 hicimos un viaje a Venezuela y en 1991 a Brasil. Luis nunca hacía turismo, cuando viajaba siempre era con un propósito determinado. De los apuntes de un diario que escribí en aquel viaje he podido reconstruir un poco lo que a Luis movía en esta visita.

En Sao Paulo dio una conferencia sobre anarco-sindicalismo, también visitó el Centro Cultural donde se habló, con Jaime Cubero, Decio, Plinio y otros compañeros sobre el “proyecto ‘92” que debían ser unas acciones o jornadas contra los festejos del 500 aniversario. Posiblemente hablara también del proyecto del 93, el gran encuentro anarquista que tuvo lugar en septiembre-octubre de ese año, en Barcelona, bajo el título “Anarquismo: Exposición Internacional”. El viaje a Porto Alegre tuvo un objetivo muy especial. Quiso convencer a Helios Puig, el hijo de Juan Puig i Elias, fundador del CENU (Consejo de la Escuela Nueva Unificada), el sistema escolar en Cataluña durante la guerra civil, a que cediera el legado de su padre a los archivos de la CNT. Pensaba que podría volver a España con una maleta de documentos, pero al final, esta maleta o el baúl se quedó en Porto Alegre. Ahí hicieron también una entrevista para una emisora local de televisión, y en la Casa de los Economistas organizaron una “palestra”. De aquella tengo un recuerdo muy especial: los organizadores me hicieron sentar en la mesa al lado de Luis, y después de su intervención y algunas preguntas desde el público, el moderador preguntó al “profesor Edo” si quería decir algo más. Y él contestó: “No, no tengo nada que añadir, pero la compañera Doris tiene mucho que decir sobre el movimiento alternativo alemán.” Y así, un poco enfadada por “lanzarme al vacío”, empecé, sin preparación alguna, a hablar de los años sesenta, setenta en Alemania cuando se había creado este gran movimiento resultado de las famosas movilizaciones del ’68, y también hablé de la República Democrática de Alemania y de la caída del muro que había ocurrido algo más de un año antes. Perdoné enseguida a Luis porque todo el público me escuchó con mucha atención e interés.

Había sacado a Luis una concesión para este viaje: la visita de Iguazú, una visita turística. Más tarde siempre habló de “aquel saltito de agua”, pero quedó asombrado y maravillado por este espectáculo natural, la fuerza y el ruido del agua, los centenares de saltos y arco iris y no se arrepintió de haber sido infiel una vez a su principio de no-turismo. Por último, quiero destacar de este viaje la gran hospitalidad y cordialidad con la que fuimos recibidos en todas partes, y aunque la distancia y el tiempo nos haya separado, pienso todavía con mucho afecto y cariño a todas las personas que nos recibieron con tanta amabilidad y amistad y nos abrieron su casa.

(Artículo publicado en Verve – Revista do NU-SOL,  Nº 15, Sao Paulo, 2009)


XAVIER MONTANYA La batalla per la memòria
Abril 2011 

Com a periodista i amic he viscut molt de prop, i a la pràctica, durant més de vint anys, la importància que va tenir Lluís Andrés Edo en l’assoliment dels objectius més profunds que hi ha en la batalla per la memòria històrica que hem viscut en aquests anys.

Quan vam començar a planificar l’estrategia, amb l’equip del documental, per fer una investigació històrica sobre el cas dels joves llibertaris Francisco Granados i Joaquin Delgado, executats al garrot vil, l’any 1963, a Carabanchel, estàvem gairebé sols. Era a principis dels anys 90. Cap televisió de l’estat espanyol no va voler participar. Ni la catalana. Ningú no es volia mullar. Deien que no calia remoure més el passat, que era una història molt humana per a fer un film de ficció, res d’investigació periodística, res de desvetllar la farsa jurídica, res de posar en evidència el silenci còmplice de tota una societat que callava i mirava cap a una altra banda. Res. També n’hi havia que deien: la gent no vol històries amb imatges d’arxiu en blanc i negre, la gent està saturada de guerra i franquisme, la gent.... La culpa era de la gent. Una gent hipòtetica que ells s’inventaven. Com si després, i fins avui, la gent, la de veritat, no hagués seguit amb gran interés aquests i altres treballs. Finalment, el Canal francés ARTE el va finançar i la història va sortir a la llum. A França, es va emetre  en “prime-time”; a Espanya, de matinada i un any després. Però ho vam aconseguir. Els primers en agraïr-ho van ser els familiars dels dos joves i els seus companys anarquistes. En el procés de treball, la col·laboració incansable de Lluís Andrés i el seu poder moral en el món llibertari van ser imprecindibles per a que tot arribés a bon port, amb els objectius que ens havíem marcat des d’un principi: investigar sense límits ni censures, trencar els murs de silenci i d’oblit.

Amb els anys, el documental “Granados y Delgado. Un crimen legal” ha esdevingut punta de llança de la batalla de la memòria. Ja és un referent, tant pels mitjans de comunicació, com pels historiadors i les associacions de la memòria, com pels procesos d’anul·lació jurídica, encara no assolits, ni contemplats per llei. Encara falta. Modestament, crec que aquest documental ha estat molt útil, i cal dir que part del convenciment, l’energia i l’esforç inicial, contra tots els impediments que vam trobar, es deu a Lluís Andrés Edo. I no vull dir-ho com a elogi, que ho és, òbviament, sinó com a reflexió per tot el que aquell treball ha provocat i provoca. Valia la pena. És un film que ha propiciat canvis de percepció de les coses en els mitjans de comumnicació. Un documental que ha creat debat i ha obert camins. I en aquesta guerra ha estat un honor estar al costat de’n Lluís.

Els escèptics amb el procés de recuperació de la memòria, solen dir: I això, per a què serveix? Per a reescriure la història? Per a què qualsevol pugui mentir i dir que va ser un heroi? Per alimentar una secta de vividors i departaments polítics de governs i partits que viuen del tema?. Sí, hi ha mentiders i revisionistes, i personatges nefastos que s’han muntat un “xiringuito” rentable i políticament correcte. És cert. I una industria televisiva i editorial que no sempre és rigorosa, que sovint aplica normes comercials i de marketing sentimental. És cert, però, al mateix temps, era inevitable que passés això, suposo, en aquest món capitalista i amb l’important control que existeix dels mitjans de comunicació per part del poder i els grups de pressió. 

No obstant, al mateix temps, no hem d’oblidar el més important:  el procés ha servit per aportar informacions vetades i ocultes per murs de silenci i d’oblit. O de por. Molta gent, fa quinze anys, no sabia ni la meitat del que sap ara dels capítols més negres de la història de l’Estat espanyol i la Catalunya del segle XX. Extreure aquest informació i fer-la pública ha estat una batalla contra el consens de silenci adoptat a la transició. Ha estat una lluita contra l’hermetisme de la dictadura i de la democràcia. Una exploració dels forats més negres i sinistres del nostre inconscient col·lectiu. Allò que no convé treure a la llum. Allò que no volen que se sàpiga.

El desconeixement del passat absol el present i els seus actors. En el passat estàn moltes de les claus per entendre el present.

Ja que els franquistes van aconseguir la impunitat jurídica i professional, almenys trenquem-la amb el relat periodístic i històric. És el nostre dret a la informació que se’ns negava, al principi, amb la mateixa insistència, per part de franquistes i antifranquistes oficials.

Saber és una necessitat humana. Molta gent ha pogut reconciliar-se amb el seu passat familiar i ciutadà, en poder encaixar totes les peces que li mancaven per a poder entendre i assimilar qui és, d’on vé, per què està aquí. I desfer, així, totes les mentides incrustades al cervell durant anys per la dictadura. Saber és poder. Poder demanar i exigir més fermament els teus drets, poder lluitar per ser lliure.

D’altra banda, la batalla de la memòria ha estat, i és, una guerra contra l’immobilisme estatal, com s’ha demostrat en la covarda, insuficient i injusta “Llei de la memòria històrica”, que els partits polítcs, pressionats i enmig de fortes discussions, han el·laborat, ni més ni menys que 30 anys després de la mort de Franco. 30 anys! I encara no resol el problema d’una vegada per totes, d’arrel, amb valentia i dignitat. Sí, el procés de recuperació de la memòria ha servit d’una forma meridiana, clara i contundent, per posar damunt la taula totes les deficiències i mentides de l’actual règim democràtic, hereu, sens dubte, del règim franquista, al qual, com s’ha vist, encara li deu molt, malauradament.

Quan es debatien en públic aquests temes, Lluís callava i escoltava. De vegades, somreia, i intervenia. Jo crec que ja ho sabia tot, que estava de tornada, que des d’aquell dia de princips dels anys 90, en que vam començar a parlar de fer un documental sobre Granados i Delgado, ell ja imaginava la importància que tindria pel país la batalla de la memòria. Era conscient del valor i la força que prendria en el debat polític del país i en els sentiments més íntims de la gent. Ell sempre va estar a punt per treballar, i sempre va ser conscient, amb humilitat, en silenci, de la bomba que estàvem preparant i els efectes de la seva ona expansiva. El Cas Granados i Delgado va esdevenir capdavanter de la batalla de la memòria a l’estat espanyol. Un cas emblemàtic que va remoure consciències, reglaments, i va fer vessar rius de tinta. Va ser, també,La primera vegada que, en un tema de memòria històrica, el Tribunal Constitucional fallava que el Tribunal Suprem militar devia reconsiderar els seus raonaments. Ja sabem que aquella justicia no era justa i podria semblar contradictori demanar revisons i anul·lacions perquè seria com considerar que allò, realment, era justicia. Sí, és veritat. Però era una bona via per a que fluís la informació que ens havien negat. Una via per posar en evidència la transició i la justicia democràtica, a més, òbviament, de la franquista. Una bona forma de desenmascarar el sistema.

Lluís ho sabia tot això. Crec que ja ho havia pensat i previst feia anys, quan a ningú li havia passat pel cap. Va ser una de les seves últimes batalles. La de la informació, la justicia i la dignitat dels perdedors, represaliats, torturats i assassinats legalment. Les energies i el convenciment que ell ens va donar no moriran mai. Personalment, sempre li agrairé tot el que em va ensenyar.

En acabar aquestes línies, rebo un e-mail de Doris, la companya de Lluís Andrés.

“Hola, acabo de recibir un escrito del Ministerio de Justicia que certifica:

Habiendo quedado acreditado que D. Luis Andrés Edo, miembro de la Federación Ibérica de Juventudes Libertarias, padeció persecución y prisión por razones políticas e ideológicas, siendo injustamente condenado en virtud de las sentencias dictadas, sin las debidas garantías, por el ilegítimo Tribunal de Orden Público en fechas 8 de julio de 1967 y 17 de febrero 1975 (...) expide en su favor la presente Declaración de Reparación y Reconocimiento Personal ... “

Si fue un tribunal ilegítimo, conclou Doris, ¿por qué no se declaran nulas todas las sentencias?”.

Això mateix, dic jo, per què? No sé si Lluís tindria una resposta. De segur, però, que subscriuria la pregunta. Com tants de nosaltres. Aquest és un dels grans fraus de la Llei de la Memòria. Encara no hem assolit el que Lluís i tants d’altres volíem per exigir dignitat, veritat i justicia, a un estat que ens l’ha negada sistemàticament, en dictadura i en democràcia. La batalla encara no s’ha guanyat. La guerra continua.


Abril 2011

Aunque Luis Andres Edo no esté entre nosotros, la “corriente” continúa sin parar. Intento, en la memoria, acercarme a las conversaciones, mantenidas con Luis, en múltiples circunstancias. Dos aspectos, de dichos encuentros, sumamente vigentes y que la corriente siempre lleva consigo, son, por una parte, la llamada “asamblea”, “movimiento asambleario” u otras definiciones parecidas, y la que se refiere a los “presos” en general, ya sea éstos de una ideología u otra, o sin ella, las dos cuestiones merecen una  continua reflexión.

Tanto por lo que se refiere a la asamblea como a los presos, ha sido, y es un problema siempre debatido y, creo, al menos para mí, no resuelto, aunque, lo importante no es la solución -no hay solución- sino el continuo debate sobre estas dos cuestiones.

Luis era un acérrimo partidario de la asamblea (cuando atribuyo esto a Luis lo hago, desde el convencimiento mío al respecto, es decir, la impresión mía es que Luis era un asambleario), aunque, a veces, la pronunciación de las palabras, con su musicalidad francesa, no era la académica, sí era un buen comunicador, convencido de lo que decía te hacía meditar y te envolvía de credibilidad. No podemos dejar de lado estos atributos.

Hay, como mínimo, dos cuestiones, que nos harán dudar, de la asamblea.  Primero, la musicalidad de las palabras, si ésta no se da, la comprensión de lo que se intente transmitir disminuirá de forma considerable. En pocas palabras, si uno no sabe hablar, es decir, expresarse, no conseguirá convencer a los componentes de la asamblea.  Convencer es dialogar, en igualdad de condiciones, sabiendo expresar lo que uno sabe y piensa.

Dentro de esta duda, cabe otro aspecto, muy importante, es saber lo que uno está diciendo, hablar sin más, sin contenido, sin información no sirve para nada, en todo caso, sólo servirá para embaucar a los oyentes. Frente a ello, a ésta falta de elementos que configuran el diálogo, Luis, siempre ha defendido al que él llamaba “peón ilustrado”. Sin estudio, sin constancia, sin trabajo, no hay salida. La educación, ya sea pública o privada, siempre (casi siempre, salvo la Institución Libre de Enseñanza), ha sido desde arriba hacia abajo, es decir, del que manda al que obedece, por tanto, ante  ello, no queda más remedio que autoilustrarse. Dudar de todo para saber que lo nuestro no es lo único. Éste es el punto de partida necesario para ampliar conocimientos.

Sin ilustración no hay asamblea. La asamblea válida y eficaz será la resultante de una preparación, de una ilustración, que nos lleve a debatir en igualdad de condiciones qué hacer o cómo hacerlo. Y esto nos conduce a la inexorable realidad sin igualdad no cabe diálogo.

La otra cuestión, sumamente delicada, muy sensible y provocadora de sentimientos populares exacerbados, es la de los “presos”. Luis vivió, en diversas ocasiones, en su propia piel, la condición de “preso”. Es sabido que dentro de los llamados “presos políticos” los anarquistas han tenido un papel, que podemos llamar de “puente”, entre éstos, los “políticos” y los llamados “comunes” o también conocidos por “presos sociales”. Nunca se han hecho distinciones, ya que lo que une es que todos están bajo el mando del poder, el mismo poder que los encarcela.

El preso libertario ha sabido siempre amoldarse al resto de presos, ya que, en realidad, lo que sucede es que son personas privadas de un denominador común, la  libertad. La postura de Luis, al hablar de los “presos comunes”, al menos al hablar conmigo, fue de una extrema sensibilidad, es decir, los “roles” de los “comunes” son diferentes, su mundo es otro, me decía, lo que los une es la privación de libertad. Un ejemplo, ejemplo real, ocurrió en Octubre del año de 1992, en la Cárcel de Carandiru en Sao Paulo ( Brasil), que nos puede dar luz al respecto:


1ª Fase: Pelea entre presos                        

2ª Fase: Interviene la policía para imponer orden.                        

3ª Fase: Los presos hacen frente común contra la policía.                        

4ª Fase: 111 presos muertos.


Como decía, al principio de ésta pequeña nota, el debate, la corriente del debate, está abierta, la asamblea y los presos son cuestiones delicadas, tratarlas con “suma sensibilidad” así lo hacía Luis, nos pueden dar cierta orientación sobre nuestra actitud ante éstas dos cuestiones que jamás han perdido actualidad.

En resumen, he intentado ser fiel a las conversaciones mantenidas con Luis (conversaciones a lo largo de más de treinta años desde la amistad y la relación profesional), llego a dos conclusiones: la asamblea necesita, para ser eficaz, que los miembros que la componen puedan actuar en igualdad de condiciones y, lo más importante, que la “ilustración” sea permanente, sin estudio, sin información, sin pensar, jamás la asamblea será productiva.

Por lo que respecta a los “presos”, las distinciones entre ellos (me refiero, de la mano de Luis, entre comunes o sociales y políticos), no deberán ser tenidas en cuenta, puesto que quien los ha privado de libertad, de momento y si las cosas no cambian, son los que detentan el poder absoluto y siempre, como decía antes tratando de la educación, de “arriba hacia abajo”, no en igualdad.


Volver al inicio